為了減少碳排放，世界各國都在做著自己的努力：垃圾分類回收、減少使用一次性塑料制品、倡導(dǎo)低碳出行……誠然，這些措施對減緩全球氣候變化起到了一定的作用，并且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會的進步，這些措施所帶來的效果會愈加明顯。但是科學(xué)家們認為，對于地球加速惡化的氣候而言，這只是杯水車薪…

　　在《華爾街日報》中的一篇文章里，政策研究者Joshua S. Goldstein和能源工程師Staffan A. Qvist表達了他們的觀點：僅僅利用太陽能和風(fēng)能等可再生能源代替?zhèn)鹘y(tǒng)的化石燃料并不能幫助我們擺脫氣候困境，只有大規(guī)模應(yīng)用核技術(shù)、發(fā)展核能才是避免氣候災(zāi)難、解救人類的唯一方法!

　　經(jīng)過計算和分析，Goldstein和Qvist二人得出了一個結(jié)論：即使世界上每個國家對可再生能源的利用率都能和德國相同，我們也只能完成全球碳清潔目標的1/5。而德國對可再生能源的利用水平是大多數(shù)國家難以望其項背的，是世界上可再生能源領(lǐng)域當(dāng)之無愧的先行者。即便不考慮各個國家間存在的技術(shù)差距，以當(dāng)前的發(fā)展速度也需要150年才能使將凈碳排放量扭轉(zhuǎn)為為零。

　　一百五十年，這個時間顯然太久了。據(jù)氣候?qū)W家估計，如今據(jù)氣候變化的臨界點只有三十年左右的時間，屆時氣候災(zāi)難很可能愈發(fā)頻繁。并且，風(fēng)能和太陽能的使用都需要占據(jù)大面積土地和特定的天氣條件，這意味著它們不可能不受影響地持續(xù)向人類提供能量，這就是致命的弱點。

　　但核能不同，僅需一個工廠和一套技術(shù)，它就可以持續(xù)向人們提供取之不盡用之不竭的能量。Goldstein和Qvist堅持認為，如今人們“談核色變”，太過于擔(dān)心核能所引發(fā)的負面后果了。談起核能，人們便會不由自主地想到切爾諾貝利的災(zāi)難和福島可怕的放射性廢料，但事實上，切爾諾貝利事故的死亡人數(shù)要遠遠少于其他無核工業(yè)事故中死者的數(shù)量。

　　兩位專家表示，“如果一個美國人一生都使用核能，產(chǎn)生的廢料僅有一個易拉罐的容量大小?！焙四芩a(chǎn)生的廢料遠遠少于煤或其他燃料產(chǎn)生的廢料，當(dāng)然，在技術(shù)不斷進步的情況下，這些核廢料也是有可能得到更為妥善的處理。

　　在論文最后，Goldstein和Qvist呼吁世界應(yīng)盡快廣泛地應(yīng)用核能，并稱這是避免氣候災(zāi)難唯一的方法。

　　氣候災(zāi)難真的這么迫在眉睫嗎?核能是否真的如這二人所說的那樣高效與可靠呢?大規(guī)模應(yīng)用核能又是否是目前惟一的出路呢?大多數(shù)人都確定不了答案…

　　參考文獻：Only Nuclear Energy Can Save the Planet, The Wall Street Journal, 1 11 2019.