【案情】

　　村民鄭某、杜某二人為捕野豬，買來升壓機、電線等物，私自在山上架設了電網。同村的李某邀請了朋友吳某等3人赴自家瓜地摘西瓜。在摘西瓜的過程中，吳某不小心觸碰到鄭某、杜某二人私設的捕野豬的電網，不幸身亡。對于鄭某、杜某二人的行為如何定性？

　　【分歧】

　　對于鄭某、杜某的行為定性有兩種不同的意見：

　　第一種意見認為，鄭某、杜某的行為構成過失致人死亡罪。理由是鄭某、杜某二人并沒有殺人的故意，但是其對于吳某的死都存在過失。

　　第二種意見認為，鄭某、杜某的行為構成以危險方法危害公共安全罪。理由是鄭某、杜某私設電網會危害的是來來往往不特定的路人，危害的是不特定人的生命安全，所以鄭某、杜某的行為屬于以危險方法危害公共安全罪。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種意見，認為鄭某、杜某的行為屬于危險方法危害公共安全罪。理由如下：

　　第一，過失致人死亡罪，是指由于普通過失致人死亡的行為。過失致人死亡罪必須是過失，即應當預見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結果。過失致人死亡罪的對象是特定的，而本案中的鄭某、杜某私設的電網，面對的是不特定的對象，故不符合過失致人死亡罪。

　　第二，以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。本案中鄭某、杜某的行為屬于以危險方法危害公共安全罪。所謂“公共安全”是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康安全以及公共生活的平穩(wěn)安寧。這里的不特定可以指不特定的多個人也可以指不特定的單個人。不特定的單個人要想代表公共安全，則行為人的行為必須具備一個特征，即行為人所實施的行為隨時有將危害結果向多數(shù)人擴展的可能性。若行為人實施行為攻擊的對象是一個人，雖然這個人是不特定的單個人，但其危害結果不能向多數(shù)人擴展則不屬于危害公共安全的犯罪。本案中的鄭某、杜某私設電網危害的對象是不特定的個人，危害的行為結果可能有向多數(shù)人擴展的可能性，故鄭某、杜某的行為屬于以危險方法危害公共安全罪。

　　綜上所述，鄭某、杜某的行為屬于危險方法危害公共安全罪。

相關新聞：

中國電建電網工程技術美洲研究院在巴西揭牌

施耐德電氣：面對災害和意外，電網能“自愈”嗎

特高壓重啟吸金2000億元 爭議電網工程12年擴張路

7月份京津唐電網風電場并網運行管理運行結算匯總表

河北電力公司電網運檢智能分析決策系統(tǒng)建設工作取得階段性成果