到2017年1月，新修訂的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《生活垃圾焚燒污染控制標(biāo)準(zhǔn)》(GB18485-2014)實(shí)施已整整一年。長(zhǎng)期關(guān)注垃圾焚燒廠的民間環(huán)保組織自然之友以及蕪湖生態(tài)中心今天發(fā)布了他們針對(duì)垃圾焚燒廠所做的調(diào)查結(jié)果。兩家環(huán)保組織稱,在2016年12月1日至25日期間，27座垃圾焚燒廠存在超標(biāo)行為，25天累積超標(biāo)2533次;全國(guó)仍有超過(guò)一半的垃圾焚燒廠沒(méi)有通過(guò)企業(yè)自行監(jiān)測(cè)信息平臺(tái)公開(kāi)信息,較之2016年年初沒(méi)有進(jìn)步。(1月11日《法制日?qǐng)?bào)》)
垃圾焚燒廠本來(lái)是消滅城市垃圾，或者讓垃圾最小化的一種常見(jiàn)處理方式，然而，27座垃圾焚燒廠25天就違規(guī)超標(biāo)2533次，確實(shí)暴露出垃圾焚燒廠在建設(shè)、管理方面存在的諸多漏洞。在居民談到垃圾焚燒廠就“談廠色變”時(shí)，當(dāng)鄰避效應(yīng)一次又一次發(fā)生時(shí)，垃圾焚燒廠成污染源的短腿就必須要及時(shí)補(bǔ)齊了。
曾經(jīng)有媒體多次曝光，垃圾焚燒廠因?yàn)閻撼魢?yán)重周邊群眾都不敢開(kāi)窗戶，或者根據(jù)風(fēng)向再?zèng)Q定是否開(kāi)窗戶。當(dāng)垃圾焚燒廠不能消滅垃圾，反而制造被污染的空氣垃圾時(shí)，焚燒廠的設(shè)置價(jià)值就大打折扣，不是公益而成公害?；蛘哒f(shuō)，大部分人環(huán)保利益損害了一小部分人環(huán)保利益，在利益平等化中顯然更需要尊重每一個(gè)利益。
據(jù)兩家環(huán)保組織的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，我國(guó)已運(yùn)行垃圾焚燒廠有230余座，但是，公布自行監(jiān)測(cè)信息平臺(tái)的企業(yè)不足50%。公布數(shù)量之少令人驚詫，即便是公布環(huán)保數(shù)字的，其數(shù)字是否準(zhǔn)確客觀，也不能不打上問(wèn)號(hào)。公開(kāi)自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的72座垃圾焚燒廠中，27座焚燒廠存在超標(biāo)記錄,超標(biāo)率為37.5%，而在2016年12月1日至25日,總計(jì)超標(biāo)2533次。這一數(shù)字更是觸目驚心。城市發(fā)展或者城鄉(xiāng)發(fā)展都將越來(lái)越離不開(kāi)垃圾處理，從某種程度上也離不開(kāi)垃圾焚燒廠的時(shí)候，垃圾焚燒廠成污染源的事實(shí)，已經(jīng)必須成為垃圾無(wú)害化處理要解決好的問(wèn)題。
垃圾焚燒廠成污染源，究其原因，無(wú)非有四：一是技術(shù)不過(guò)關(guān)，治污變致污;二是焚燒廠出于自身成本考慮降低處理標(biāo)準(zhǔn)，公益變公害;三是管理失當(dāng)造成生產(chǎn)事故頻發(fā)。四是監(jiān)管太弱。每一種可能的存在，都將這個(gè)不受歡迎的生活必須場(chǎng)所置于污染源的可怕境地之中。然而，不管是哪一種原因所形成的污染，都與對(duì)垃圾焚燒廠的監(jiān)管失察是分不開(kāi)的。
制度是治理污染的不二之選，對(duì)于垃圾污染企業(yè)的管理方面，從市場(chǎng)準(zhǔn)入、建設(shè)選址、管理維護(hù)、危害應(yīng)急處置等方面都有一套規(guī)范流程，甚至包括法律法規(guī)。然而，即便是那些看上去很高大上的垃圾治理企業(yè)，也或多或少的存在著疏漏、“治污成致污”的現(xiàn)象。
城市化的不斷推進(jìn)，垃圾處理不可避免的將會(huì)被涉及。不管是填埋式垃圾處理，還是焚燒式垃圾處理，抑或是其他的垃圾處理方式，都應(yīng)該本著以法律為底線，以公眾利益、公民利益為核心，以技術(shù)責(zé)任為支撐的垃圾處理準(zhǔn)則，環(huán)境治理目標(biāo)。治污需有責(zé)，更需問(wèn)責(zé)。垃圾焚燒廠成污染源的惡果，尤其讓人臉紅，更應(yīng)該在強(qiáng)化規(guī)范、突出問(wèn)責(zé)中消除這一弊病。
