獨(dú)立保函是保障債權(quán)快捷實現(xiàn)的一種新型金融擔(dān)保工具。

　　在一起光伏發(fā)電建設(shè)項目中，施工總承包方(招標(biāo)人)某風(fēng)電公司與施工分包方(中標(biāo)人)某電力公司就具體工程完成情況產(chǎn)生爭議，某電力公司認(rèn)為某風(fēng)電公司就《履約保函》提出的索賠構(gòu)成欺詐遂將其訴至法院。

　　近日，北京市朝陽區(qū)人民法院依法公開開庭審理此案，法院認(rèn)定某風(fēng)電公司不構(gòu)成保函欺詐，依法判決駁回原告某電力公司的全部訴訟請求。

　　案情顯示，施工總承包方(招標(biāo)人)某風(fēng)電公司與施工分包方(中標(biāo)人)某電力公司簽訂了勞務(wù)施工合同，約定就云南某光伏發(fā)電建設(shè)項目部分工程開展建筑安裝工作。光伏項目的落成能夠?qū)?dāng)?shù)氐木G色能源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢，有效補(bǔ)充當(dāng)?shù)氐哪茉垂?yīng)，緩解電力工業(yè)的環(huán)境保護(hù)壓力，促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

　　某電力公司為擔(dān)保自身的履約能力、豐富其信用措施，作為申請人向某銀行申請以某風(fēng)電公司為受益人開立了《履約保函》，約定某銀行愿意無條件地、不可撤銷地就施工分包方某電力公司履行與某風(fēng)電公司簽訂的合同，向某風(fēng)電公司提供見索即付擔(dān)保，最高擔(dān)保金額368萬余元;如某電力公司違反合同約定的義務(wù)給某風(fēng)電公司造成經(jīng)濟(jì)損失時，某風(fēng)電公司在保函有效期內(nèi)向某銀行提交索賠通知書，提出付款請求，某銀行在收到書面賠償要求和保函原件后，7日內(nèi)無條件支付最高擔(dān)保金額內(nèi)的賠償金額。

　　之后雙方就勞務(wù)施工合同的履行產(chǎn)生爭議，某風(fēng)電公司向某銀行出具《保函索賠通知書》表示因某電力公司在保函擔(dān)保期限內(nèi)存在違約行為，故根據(jù)《履約保函》的約定，要求某銀行付款。某銀行審查后依約向某風(fēng)電公司支付368萬余元。

　　某電力公司認(rèn)為某風(fēng)電公司存在保函欺詐行為，故將某風(fēng)電公司訴至法院，要求法院確認(rèn)某風(fēng)電公司針對履約保函的索賠構(gòu)成欺詐、確定該履約保函的索賠行為無效。

　　庭審過程中，某電力公司及某風(fēng)電公司均提交了雙方簽訂的勞務(wù)施工合同及工作聯(lián)系單等證據(jù)，用以體現(xiàn)勞務(wù)施工合同的履約情況，某風(fēng)電公司另稱其以某電力公司為被告已在工程所在地法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，該案現(xiàn)尚未審理完畢。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)案涉《履約保函》的約定，在保函有效期內(nèi)，某銀行應(yīng)在收到賠償要求及保函原件后7個工作日內(nèi)以最高擔(dān)保金額368萬余元為限無條件付款，開立人并無其他審核義務(wù)，符合獨(dú)立保函見索即付的特征，因此案涉《履約保函》的性質(zhì)屬于獨(dú)立保函。

　　法院認(rèn)為，欺詐主要包含無真實交易、單據(jù)欺詐和明顯濫用付款請求權(quán)三類情形，本案中，經(jīng)法院審查，某風(fēng)電公司向某銀行出具的《保函索賠通知書》與《履約保函》約定的賠償要求表面相符，能夠滿足見索給付的條件;從雙方提交的證據(jù)材料顯示，雙方就合同的履行存在爭議，但并無證據(jù)表明某風(fēng)電公司存在單據(jù)欺詐、濫用付款請求權(quán)的欺詐情形，某電力公司主張的情形均不符合《獨(dú)立保函規(guī)定》第十二條，故一審法院最終認(rèn)定某風(fēng)電公司不構(gòu)成保函欺詐并駁回了某電力公司的訴訟請求。

　　目前，一審判決尚未生效。來源：光明網(wǎng)記者孫滿桃 見習(xí)記者刁慈